Динозавры

Разделение динозавров на два отряда по базовому признаку давно используется в научной классификации. Век назад это было приемлемо, ибо спектр находок был узок, а концептуальные исследования динозавров только зарождались. Но имеет ли подход какие-либо обоснования на текущий момент?

Суть вопроса

В 1887 году британский палеонтолог Гарри Сили в работе "On the classification of the fossil animals commonly named Dinosauria" (полный текст можно найти по адресу http://rspl.royalsocietypublishing.org/content/43/258-265/165.full.pdf) предложил простой и удобный тогда метод классификации динозавров. А именно разделить их на два отряда по основному признаку – строению таза.

Было определено, что у ящеротазовых динозавров (Saurischia) лобковая кость явно направлена вперёд, а у птицетазовых (Ornithischia), наоборот, расположена вплотную с седалищной. Ниже приведена общая модель.



Также были упомянуты малозначимые вторичные признаки. Несмотря на то, что тогда существовали иные, как сейчас видится более верные подходы (в частности Чарльза Марша), вариант Сили получил поддержку и широкое распространение. Более того, он продолжает использоваться по сей день.

Однако наука не стояла на месте, а база окаменелостей неуклонно расширялась. И на текущий момент ясно проглядывается целый пласт динозавров, которые формально причисляются к ящеротазовым, но на самом деле таковыми не являются. То есть не соответствуют чётко обозначённому базовому признаку. Для примера приведём иллюстрацию (использованы скелетные реконструкции Скотта Хартмана и Хайме Хэддена).



Три представителя ящеротазовых динозавров от разных семейств для примера соседствует с птицетазовым гетеродонтозавром. Как видим, ни один из них не соответствует обозначенному базовому признаку. Строго научно – не является ящеротазовым динозавром. Более того, некоторые известные науке динозавры вообще имеют промежуточную форму таза, не позволяющую их строго отнести ни к первым или вторым.

Некорректный и корректный методы

Начнём с популярного вопроса: так почему же птицы произошли от ящеротазовых, а не от птицетазовых динозавров? Ответ прост – конвергентная эволюция, объектом которой могут стать любые представители живых существ.

Таким образом сам метод Сили изначально некорректен: определение структурной единицы классификации на основе небольшого числа базовых признаков (в данном случае параметров лобковой кости) – крайне уязвимо, ибо на любом этапе может стать лёгкой жертвой конвергентной эволюции. Кстати отметим, что уже есть пример и с птицетазовыми динозаврами – пизанозавр, которого зачастую реконструируют с лобковой костью, направленной вперёд.



Восстановление скелета произведено американским палеохудожником Скоттом Хартманом. Cудя по форме обломков – вполне вероятно (сравните с тазом гетеродонтозавра). И это только начало, ибо ещё более удивительные находки впереди.

Итак, было показано, что разделение на отряды ящеротазовых и птицетазовых не просто фактически, но и методологически некорректно. Это же очевидно при комплексном анатомическом сравнении: в частности орнитоподы отстоят от тероподов не далее, чем зауроподы.

Корректный же подход предполагает наличие не одного и не двух, а широкого набора базовых признаков, уникального строения целого ряда костей. С этим условием мы выделяем 8 отрядов динозавров: орнитоподы (Ornithopoda), пахицефалозавры (Pachycephalosauria), цератопсы (Ceratopsia), анкилозавры (Ankylosauria), стегозавры (Stegosauria), зауроподы (Sauropoda), тероподы (Theropoda) и теризинозавры (Therizinosauria). Общая модель каждого показана на иллюстрации.



Использованы реконструкции Скотта Хартмана. Промежуточный ранг подотряда применительно к динозаврам теперь не используется.

Постепенно разделы сайта будут обновлены с учётом новой классификации.

Автор статьи: ArgusEye (Дата публикации: 08.06.2013)

Нравится

Твитнуть